av黄片一区二区三区,波多野结衣一区精品,色欲精品久久久综合区,亚洲AV日韩AV国内,超碰97青春亚洲人妻无码,伊人久久大香线蕉AV成人

【YKK拉鏈行業(yè)新聞】

華為與美國政府的法律博弈再揭新篇章。3月7日，華為宣布，已在美國德克薩斯州普萊諾的聯(lián)邦地區(qū)法院針對美國《2019財(cái)年國防授權(quán)法》第889條的合憲性提起訴訟，請求法院判定這一針對華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。

華為的起訴書認(rèn)為，第889條在沒有經(jīng)過任何行政或司法程序的情況下，禁止所有美國政府機(jī)構(gòu)從華為購買設(shè)備和服務(wù)，還禁止美國政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款，這違背了美國憲法中的剝奪公權(quán)法案條款和正當(dāng)法律順序條款；同時(shí)，國會不只立法，還試圖執(zhí)法和判決有無違法行為，違背了美國憲法中規(guī)定的三權(quán)分立原則。

盡管作為華為對美發(fā)起的法律反擊”一部分，這起訴訟本身在人們意料之中，但一家中國企業(yè)在美國起訴美國會通過的法案條款違憲，這樣的起訴內(nèi)容可謂史無前例，甚至可以說具有一定的發(fā)明性。這會涉及到許多饒有趣味的法律問題。同時(shí)，大洋兩岸關(guān)注相關(guān)事態(tài)發(fā)展的人也肯定會關(guān)心，這次華為的勝算到底有幾成。

對華為勝訴持悲觀態(tài)度的人，肯定想到去年俄羅斯平安軟件公司卡巴斯基起訴美國政府的先例。YKK樹脂拉鏈其起因是美國國土平安部以卡巴斯基的軟件可能協(xié)助俄羅斯從事間諜活動、危害美國平安為由，禁止美國政府機(jī)構(gòu)繼續(xù)使用其軟件。卡巴斯基針對該禁令提起兩項(xiàng)訴訟，具體理由與今天華為的主張頗有類似之處：該禁令違憲，相關(guān)立法順序違憲，禁令沒有以任何確鑿的證據(jù)為后盾，不公平地針對該公司進(jìn)行打壓等。但是這兩項(xiàng)訴訟最終均被法院駁回，法院認(rèn)定美國政府發(fā)布該禁令并未違憲，而是合法地維護(hù)外國利益。

當(dāng)然也要看到華為一案的情形與卡巴斯基案并不完全相同。卡巴斯基提出了兩條訴求，第一條是針對美國國土平安部發(fā)布的禁令，第二條是針對由美國國會寫進(jìn)防務(wù)政策法案里的相關(guān)內(nèi)容，也就是說，第一條是針對行政命令，第二條是針對法案條文。而華為直截了當(dāng)?shù)匕哑鹪V的核心放在第889條的合憲性上。也就是說，華為是直接請求美國法院對第889條進(jìn)行違憲審查，而不是針對任何行政機(jī)構(gòu)的禁令進(jìn)行審查。某種意義上，這樣做火力更集中，也更切中要害，打得穩(wěn)準(zhǔn)狠，因?yàn)槿缒茏C明該條違憲，華為遭受的行政方面的限制也會迎刃而解。另外，針對卡巴斯基的禁令只覆蓋政府機(jī)構(gòu)，而針對華為的禁令還意味著禁止華為的客戶與美國政府簽署合同，其涉及面更廣。這是一個(gè)重要區(qū)別，因?yàn)槿A為可以依此主張?jiān)摻钣绊懥嗣绹鴱V泛的普通企業(yè)和消費(fèi)者，從而處于比卡巴斯基更強(qiáng)的境地。

不過，盡管存在這些區(qū)別，但歸根結(jié)底，華為和卡巴斯基的起訴有一個(gè)基本共性：其所針對的都是一項(xiàng)銷售限制條款。所共同面臨的根本性的訴訟挑戰(zhàn)是要證明這項(xiàng)銷售限制條款構(gòu)成了剝奪公權(quán)法案”billofattaind而這在法律上有相當(dāng)大的難度。所謂“剝奪公權(quán)法案”指立法機(jī)關(guān)在不經(jīng)審判的情況下宣布某個(gè)人或團(tuán)體犯有某種罪行并予以懲罰，這被視為對“公權(quán)”civilright剝奪。根據(jù)美國法律，要證明一項(xiàng)條款是剝奪公權(quán)法案”只證明沒有充沛證據(jù)、沒有經(jīng)過正當(dāng)順序是不夠的還必需證明該條款具有“懲罰性”punit而去年美國法院采用卡巴斯基起訴的核心理由就是這項(xiàng)禁令并不是對卡巴斯基的懲辦”而只是美國政府為國家平安考慮而采取的預(yù)防性”措施。

客觀而言，對華為來說，要證明第889條中規(guī)定的禁令具有“懲罰性”并剝奪了公權(quán)”具有不小的難度。美國法院很可能會像在卡巴斯基案中一樣判決稱，銷售限制并不像剝奪財(cái)產(chǎn)、限制人身自由那樣，構(gòu)成某種剝奪“公權(quán)”懲辦”非常重要的一點(diǎn)是華為起訴的關(guān)鍵在于證明第889條是剝奪公權(quán)法案”只要做不到這一點(diǎn)，起訴就會失敗。也就是說，廈門ykk拉鏈法院并不需要實(shí)質(zhì)性地判斷美國國會通過這一條款是否合理妥當(dāng)、考慮充沛、經(jīng)過了充分論證；即使確如華為所說，美國國會沒有經(jīng)過正當(dāng)順序也沒有充足的證據(jù)便通過了這一條款，但法院只要能證明該條款不構(gòu)成“剝奪公權(quán)法案”華為就會敗訴，因?yàn)樗诵脑V求—該條款違憲已被推翻。

當(dāng)然，美國法院對于違憲審查采取個(gè)案審理的方式，而且判斷規(guī)范也可能隨社會的發(fā)展不時(shí)發(fā)生變化；最終會怎么判決，還要看具體法院與法官考慮到各種因素之后的裁量，不能說華為就絕對沒有勝訴機(jī)會。但客觀地說，無論從法律角度還是從先前判例角度來看，華為勝訴的概率并不是很大，尤其是考慮到當(dāng)前美國國內(nèi)政治與社會形勢的情況下。

同時(shí)亦須注意的美國政府對華為和華為首席財(cái)務(wù)官孟晚舟提起的一系列指控，和這次華為起訴第889條違憲，相互獨(dú)立的不同案件。盡管媒體把這次起訴稱為華為的反擊”但即使華為贏得了這場訴訟，也不會影響前者的結(jié)果—盡管這場訴訟也許會給美國政府造成一定的輿論壓力。

不過應(yīng)當(dāng)供認(rèn)，華為這次的戰(zhàn)略選擇有一定可取之處，總體上不利的處境中，選擇了條件限制下的最優(yōu)路徑。華為把訴訟重點(diǎn)設(shè)為起訴第889條違憲，這有助于讓這場訴訟顯得不只是與華為相關(guān)，把這場訴訟與美國社會與消費(fèi)者聯(lián)系起來，給華為打造一個(gè)維護(hù)美國憲法與法治、維護(hù)消費(fèi)者利益與選擇權(quán)、維護(hù)公平市場競爭的形象，這具有公關(guān)方面的好處。華為在這次面向輿論的溝通中突出了其關(guān)心美國消費(fèi)者利益的態(tài)度，而不是只把自身展示為一家中國的大企業(yè)，這對于維護(hù)并改善華為在美國乃至整個(gè)西方的形象也許會有一定的好處。

有人也許會說，近幾個(gè)月來特朗普政府對華為采取的行動面前有政治考慮，因此華為應(yīng)當(dāng)向美國“亮劍”但這個(gè)邏輯是錯(cuò)誤的這樣做也將是失策，因?yàn)榧词沟拇_有這種情況，華為通過法律途徑進(jìn)行理性的應(yīng)對，讓法律的歸法律，不把事情過度政治化，有理有據(jù)地維護(hù)自身權(quán)益，也會為自己加分，有助于團(tuán)結(jié)美國社會中一些同情它人，爭取讓這場爭端最終出現(xiàn)一個(gè)對自身比較有利的結(jié)果。而無論是華為還是中國國內(nèi)的華為支持者，過度訴諸民族主義情緒，都有可能導(dǎo)致事與愿違的后果，比如致使中國的民族主義與美國的維護(hù)主義互相激蕩和推波助瀾，造成更糟糕的后果。

盡管這次華為起訴的勝算也許不是很大，但這是華為充分利用美國法律規(guī)則的一次良好嘗試，這應(yīng)被視為一次理性的維權(quán)之舉，而不應(yīng)被過度地置于中美大國沖突的語境之下去看待。華為應(yīng)當(dāng)首先被看作一個(gè)追求自身商業(yè)利益的企業(yè)，而不是某種民族符號或者大國競爭的棋子。